¿LIBERTAD E INTIMIDAD O SEGURIDAD?

EL VALOR JUDICIAL DE LAS PRUEBAS TOMADAS MEDIANTE CÁMARAS DE VIGILANCIA OCULTAS CUANDO RESULTAN SOCIALMENTE ÚTILES.

Parece que el Tribunal Supremo se pronuncia en favor de esta doctrina. Y a mi se me ocurre lo siguiente; Cada vez somos más controlados por cámaras de vigilancia de cuya existencia, la mayoría de las veces, ni nos percatamos. Las hay en Bares, Edificios Públicos, Entidades Bancarias y Financieras, Cajeros Automáticos, Gasolineras, Supermercados, Ascensores, Postes de Tráfico entre calles, Comercios, Bazares Chinos, y hasta en portales de "postín".

No cabe duda de que todas estas cámaras facilitan considerablemente la identificación de delincuentes y por tanto, la prevención de delitos y una mayor seguridad para los ciudadanos. No obstante, también merecen ser oídas las voces de quienes ven con recelo esta "hipervigilancia" de nuestros movimientos, teléfonos, redes sociales, internet, etc por considerar que nuestra intimidad está siendo permanentemente vulnerada y que circulan "por ahí...." imágenes nuestras, en teoría, sometidas a una estricta normativa y garantías,... pero en la práctica...¿?¿?.

Cada vez hay más gente que tapa con esparadrapo la cámara de su ordenador o computadora, tablet, etc por temor a ser "vigilado" por ciberdelincuentes. Y de hecho es muy posible. Volvemos a poner en la balanza dos conceptos necesarios y opuestos; Seguridad versus Intimidad. Como se suele decir, no hay enfermedades sino enfermos, pues en este tema igual. Habrá que estudiar cada caso y estar vigilantes de los vigilantes (lo cual nunca es fácil)

Sobre un cuadro de Picasso

RESPUESTA, EN CARTA ABIERTA, AL COMENTARIO DE UN AMIGO SOBRE  UN CUADRO DE PICASSO

A quienes han juzgado este cuadro de horroroso, (que son muchísimos más que los que han tenido la honestidad de manifestarlo en voz alta) desde el pleno respeto a la libertad y gusto de cada uno, os pongo la contestación que le he dado a un amigo, por si puede interesaros;

"............no trataba de ser un cuadro "preciosista", "bucólico" o de "atardeceres venecianos de cielos carmesí". Esta pintura no trata de reflejar la imagen de la realidad, par...a eso ya está la fotografía ( y te anticipo, que ni eso. Hoy la fotografía ya se ha despegado, por fin, de la servidumbre de lo real).

Se trata de crear, recrear, sugerir, denunciar, motivar, apasionar, enfadar, generar sensaciones, interpelar al público. No quedar indiferente. Esto es lo que mata a un artista. Aunque no te lo parezca y te creas que es un mero garabato, en este cuadro nada es accesorio ni caprichoso. Hay un estudio previo de color, gama cromática, efecto visual, trazado de la línea, textura, simbología, mitología, sección áurea....No te negaré que en esto de la pintura contemporánea ha habido mucho uso y abuso pero tampoco te niego que me parece totalmente ridículo seguir llamando "contemporáneo o moderno" a un arte que se hacía (tanto en música, pintura, poesía, etc) casi a principios del siglo pasado. Por ello, perdona que discrepe contigo. No pretendo que este arte guste a todo el mundo ni que, tan siquiera, se valore, pero sí, al menos, que se respete el trabajo intelectual de los creadores.

Ante la opinión de un médico, arquitecto, biólogo, etc, quien no ha estudiado esas disciplinas, si es prudente, calla. Pero con el arte, cualquiera , sin ningún estudio ni conocimiento se permite el atrevimiento de juzgar, cuestionar, e, incluso, echar por tierra con un simple comentario todo el trabajo, estudio, evolución, desvelos etc de un artista. Tchaikovsky también fue pateado y a Schubert nadie le reconoció en su época. (seguiremos debatiendo sobre lo humano y lo divino con un café, a ser posible, JAJAJA)